2016年9月底，26岁的盲人石志刚在广发银行长沙红星支行办理信用卡时，被对方以存在视力障碍，“无法阅读风险提示”为由拒绝。随后，石志刚将上述银行告上法庭，提出包括赔偿精神损失、书面道歉在内的诉讼请求。(2月18日《新京报》)

　　石志刚说，他一个月工资4000多元，每月刷卡消费1000多元。收入不算低，也有消费能力，从来没有还不上钱过。为什么去办一次卡，却弄得他像要跟银行骗钱一样?心里挺凉的。其代理律师也认为，当事银行的行为属于拒绝提供合理便利，构成了对石志刚基于视力障碍的直接歧视。是否如此呢?

　　从目前的情况来看，笔者很难认同这样的说法。其一，银行坚守规定很难说有错。按照业务规定，办理信用卡必须阅读“风险提示”并签字，很显然，石志刚无法完成这样的程序。这也是其难以办理信用卡的惟一障碍。当事银行根据“申请材料不全银行可以拒绝”的规定，进行拒绝，很难说涉嫌歧视和违法。这样的拒绝，无关收入和消费能力，是对规定的坚守。如果银行对于“无法阅读风险提示”并签字客户也持同样做法的主，就更难说是对残联人士的歧视了，这并没有影响残障人士与“享受与其他客户平等权利”。

　　其二，银行进行风险控制，并没有错。目前，虽然有部分银行网点通过变通的方式，给盲人输信用卡，但在操作中，会通过监控、拍照、口述录音等形式，存留办理业务的过程，以保证客户完全知晓告知书内容，来规避银行可能面临的风险。但即便如此，其风险仍然存在。一旦出现业务纠纷，客户完全可以以自己是盲人，无法阅读风险提示，银行是违规操作来进行辩护，这显然会让银行陷入两难处境。不仅如此，在刷卡消费的过程中，如果发生刷卡数额与消费金额不一的问题，其责任在谁，也是一个难以界定的问题。这样的风险，显然是银行需要控制的。

　　更为棘手的是，对于盲人，通过技术手段，无论法律是否采信，银行尚且可以证明自己是履行了告知义务。那么，对于既盲又聋的人，银行又该怎样办理相关业务呢?这样的人群，相比于单纯的盲人来说，或许更少。但只要存在，就难免又会陷入歧视的争论之中。

　　其三，从现实来看，银行都是在竭尽全力争取信用卡客户。像石志刚这样消费能力的客户，即便难算是发展的重点，也是银行要争取的。银行并不是傻子，又怎会把客户拒绝在门外?

　　故而，说银行拒绝为石志刚是歧视，是牵强的，是附会。要解决残障人士办卡难题，银行和残障人士需要的，是法律对双方责任的更明确界定，这才是根本。有银行人士建议，类似于石志刚的情况，可让家属办理信用卡主卡，残疾人持副卡消费。在现有的条件下，这实在是一种不错的方法。